PRESUNCIÓN DE CULPABILIDAD

                                   La calma del encinar

                            PRESUNCIÓN DE CULPABILIDAD

                                                           Tomás Martín Tamayo

                                                           tomasmartintamayo@gmail.com

Conozco a uno que, después de múltiples fracasos laborales, encontró la varita mágica de la riqueza en una tienda de retales. En apenas un año compró el local, pasó a otro mayor, abrió delegaciones, pagó sus deudas, cambió de coche… Años después invitaba a sus amigos a pasar fines de semana en su finca, con cortijo, caballos, plataforma para tiro al plato… Su mujer se convirtió en una “doña” de muchas estrellas y sus hijas iban a Madrid para conocer las últimas tendencias en moda femenina. El desperezo económico fue tan súbito que la envidia no se hizo esperar y comenzaron a cuestionar la licitud del mismo. Como nadie se explicaba semejante enriquecimiento, el chismorreo del vecindario lo encuadró en una terminal de la droga, que por aquellos años comenzaba a hacer estragos. Sospechas, conjeturas, presunciones que jamás fueron a parte alguna porque ni siquiera la Guardia Civil, que lo vigiló de cerca, logró jamás una evidencia para poder presentársela a un juez. Y sin pruebas…

 Ya sé que hay un largo trecho entre este caso y el de la exconsejera de Sanidad, que logró una nota para enmarcar en unas oposiciones convocadas por ella misma y con un tribunal que parece elegido a su medida. Es sospechoso que ella obtuviera un 93,333 sobre 100, mientras que el segundo apenas consiguió 64... En la barra del bar podemos cuestionar su ética, su estética e incluso su moral y el asunto puede rentabilizarse políticamente, que es lo que se está haciendo, porque la exconsejera no hiló fino, pero en un estado de Derecho está garantizada la presunción de inocencia, que descarta la presunción de culpabilidad. Afortunadamente la administración de la justicia no se basa en indicios ni suposiciones, por eso extraña que en la Junta de Extremadura en general y en el SES en particular, se arbitren medidas estúpidas que sólo sirven para demostrar la incapacidad de los que las establecen. En el SES tampoco hilan fino.

 

El SES ha anulado el examen de oposición de la exconsejera, -¡sólo el de la exconsejera!-, al mismo tiempo que bendice los demás, dándolos por buenos y aceptando el resultado final de los mismos, en todas las especialidades. ¿Por qué? Porque parten de la presunción de culpabilidad  y porque, evidentemente, creen que con esta anulación pueden sacar algún rédito político. Una vez más la estrategia y el marketing se imponen, buscando un ruido mediático de dudosa eficacia porque al final, ya lo verán, “fuese y no hubo nada”. Aún siendo un profano en Derecho, ya anticipo el final de la historia, porque si la señora Mejuto recurre a la vía judicial, seguro que no encuentra a un solo juez que respete la decisión del SES de anular su examen, ratificando además la infantilada de que vuelva a presentarse a otro, con otro tribunal elegido por los responsables actuales. Es de risa. Yo en su caso pasaría del contencioso-administrativo, para irme directamente a un penal, por haber dictado una resolución injusta.

La idiotez se subraya cuando el propio consejero de Sanidad  reconoce que “no hay pruebas fehacientes que permitan aseverar que Mejuto disponía de las preguntas del examen”. ¿Y entonces? ¿Es necesario recordar que los exámenes se hicieron a finales del pasado año y con los mismos responsables del SES actual? Como en el caso del que se enriqueció con la tienda de retales, los comentarios pueden llenar muchos sacos, pero si no hay evidencias, aunque se pretenda hurgar en la herida y sostenerla en el tiempo, al final la exconsejera mantendrá su puesto y la Junta y su “chan-chan”, otra vez, habrán hecho el ridículo. Ya lo verán ustedes.