Considero que esta expresión "artística" difundida desde la Junta de Extremadura y editada por la Editora Regional, dependiente de la Consejería de Cultura, con fondos públicos, supone una ofensa, un atentado grave hacia la sensibilidad, ética y estética de casi todos los extremeños y también de casi todos los españoles, con independencia de doctrinas, elección de culto y preferencias religiosas. Podríamos objetar muchas cosas sobre el "arte" de esta muestra, pero nuestra única objeción es a la Junta de Extremadura, a su Consejería de Cultura y al responsable de la misma, don Francisco Muñoz.
Confundir arte con provocación es el basamento de este ramillete que, lamentablemente nos vemos obligados a denunciar, con unas interrogantes últimas:
¿Colgaría el Sr. Rodríguez Ibarra alguna de esas "expresiones artísticas" en el salón de su casa o en la habitación de su hija?
¿Defendería don Guillermo Fernández Vara, candidato del PSOE a la presidencia de la Junta de Extremadura, que se define como católico practicante, la chirriante "modernidad" del Consejero de Cultura y aspirante a la alcaldía de Badajoz?
¿Se atreverían a propagar esas manifestaciones culturales con otros credos supuestamente menos tolerantes y permisivos?
Son preguntas que esperan respuesta.
Reacciones de la prensa:
Publicar las fotografías `porno-sacras´ y cómo, esa es la cuestión
14.03.07 16:48. Archivado en Libertad de expresión
Redacción / RD).- Censuradas, íntegras pero con advertencia de su dureza, a las claras... Los medios de comunicación han reaccionado de muy distinta forma a la hora de publicar las abominables fotografías `sacro-pornográficas´ del supuesto artista extremeño J. AM. M. Montoya, con el dinero y el beneplácito de la Junta.
Ante la dureza de lo que representan, y la explícita pornografía de su ofensiva intención, aunque teniendo en cuenta el interés informativo de las mismas, Periodista Digital optó este martes por publicar las fotografías `porno-sacras´ en la nota de denuncia por haber sido financiadas con dinero público.
Salieron publicadas, sí, aunque en una segunda página, no visible de primeras al acceder a la noticia, y a la que el lector llegaba voluntariamente tras haber sido advertido con la siguiente nota:
"LAS FOTOS BLASFEMAS.- Les advertimos que, por su dureza, las imágenes que incluimos en la página siguiente pueden herir su sensibilidad."
Casi del igual modo, Telecinco daba la noticia mostrando las imágenes, aunque con las partes pudendas distorsionadas para evitar, así, el elemento pornográfico que hubiera quedado a la vista de sus espectadores, fueran de la creencia, edad o condición, que fueran.
No todos los medios hicieron lo mismo. Los hay que se negaron a publicar imagen alguna, como ABC, que advertía así en su diario este miércoles:
"Por respeto a aquellas personas que se puedan sentir ofendidas, ABC no reproduce las imágenes sacrílegas del libro ni en su edición de papel ni en su edición digital, como hizo ayer algún medio."
No publicó las imágenes pero ha sido probablemente el medio nacional escrito que más mportancia le ha dado al suceso, dedicándole toda una página en Nacional (La Junta de Extremadura sufraga un libro pornográfico de Cristo y la Virgen) y uno de sus editoriales (Ofender con fondos públicos), claramente contrarios a que un gobierno subvencione este tipo de ofensas a la ciudadanía.
20 MINUTOS PISA AÚN MÁS FUERTE
También en este asunto ha demostrado el gratuito 20 Minutos lo fuerte que viene pisando, ya que fue él el primero en sacar el tema a primera hora del martes. Ya entonces encabezaba el tema con una de las imágenes, en la que aparece Jesucristo masturbándose, de tal forma que sólo puede vérsele la cara, aunque el lector puede ampliar la foto para verla entera. En pie de página se indicaba el siguiente aviso:
"AVISO, la ampliación de esta imagen puede herir su sensibilidad. (JAM Montoya)"
No obstante, tal medida deja de tener efecto al llegar a mitad de la noticia, donde reproduce casi la totalidad de las fotografías, sin censura alguna, e incluye un enlace a un PDF con todas las imágenes.
Por haber sido el primer diario en hacerse eco, ha querido continuar con el tema ampliando con toda la información que ha ido saliendo, tanto oficialmente desde los distintos partidos políticos (PSOE como "acusado" y PP como denunciante), como a golpe de llamada de sus redactores.
De este forma, se crece con el tema ampliando con testimonios de ciudadanos de Badajoz (cuyo candidato a alcalde del PSOE prologa el dichoso libro), las denuncias del PP al respecto, el comunicado de la Junta de Extremadura y una entrevista al mismo autor de las fotografías, J. A. M. Montoya, en la que dice que "No pretendo ofender, sino criticar".
EL PAÍS Y EL MUNDO MIRAN A OTRO LADO
Si bien la escandalosa participación de un gobierno regional en una provocación tan zafia ha espantado a toda España, dos de los diarios nacionales más importantes, El País y El Mundo, han preferido hacer oídos sordos ("ojos ciegos" en este caso) y no dedicarle a la cuestión ni una sola línea, no sólo para juzgar los hechos en sus páginas de opinión, sino pasándolo por alto también en sus páginas informativas. Lo único que hay es un breve vídeo informativo en la sección de Sociedad de ElPais.com.
EXTREMADURA, INFORMAR DESDE DENTRO
Paradógicamente, los medios de comunicación de Extremadura, seguramente vigilados de cerca por la Junta, han sido mucho más comedidos. Yendo desde la información plana, a una especie de justificación de lo ocurrido, pasando por, de nuevo, el mirar a otro lado.
El diario más implicado con la noticia ha resultado ser Hoy de Extremadura, de marcada tendencia pro-PSOE. En su editorial (A puñalada limpia) le quita tanta importancia a la cuestión para desviar el tema hacia una crítica política general, que parece que habla de otra cosa:
"El PP está atacando la falta de moral del PSOE y acusa a su candidato, Francisco Muñoz, de respaldar este tipo de expresiones 'artísticas'. Ya antes lo hizo con el vídeo de una actuación de La Botika en Fuente del Arco donde los actores cantaban todo tipo de groserías. En ambos casos, haciendo de pregoneros de lo que critican, actuando como altavoces de tanta zafiedad."
Menciona algún otro trapo sucio sacado desde el PSOE contra el PP para justificar el título de su editorial, que “Ambos partidos tienen derecho a expresarse sobre el ejercicio político de su oponente directo. Sin embargo, en los asuntos antes mencionados no se adivina el legítimo ejercicio a la crítica sino un interés furibundo por dañar al oponente”.
Al parecer, no quiere ser este periódico extremeño “pregonero” de lo criticado, por lo que ni valora ni da el mínimo interés en sus páginas de información a una cuestión que ha herido la sensibilidad de España entera. Simplmente, no informa a los extremeños de lo que sus gobernantes hacen con su dinero.
Extremadura al Día informa planamente con la versión de unos y otros, y Región Digital ni habla del tema, como si, precisamente a los extremeños, no les interesara.
¿QUÉ PIENSAN LOS LÍDERES DE OPINIÓN?
Nicolás Salas ex director de ABC.
Existe una fijación con el cristianismo y, a la vez, no hay valor para hacer lo mismo con otras religiones como la musulmana.
Este fotógrafo no se atreve con Mahoma o Alá porque sabe que al día siguiente le pegan dos tiros. Pero, de igual modo, sabe que la Iglesia no tiene ni la capacidad ni la iniciativa para reaccionar.
Salas dice, sobre la necesidad de pedir responsabilidades políticas, que
las dimisiones hoy no existen. Pero a los responsables de la publicación de estas imágenes se les debería de caer la cara de vergüenza por utilizar de forma tan torticera la política.
Alfonso Basallo, director de la revista Época.
Creo que sí se puede exigir responsabilidad política en la publicación de estas imágenes. Cuando se maneja dinero público se tiene que exigir responsabilidad política. En este caso en concreto, se ha manejado dinero público con el que se ha ofendido a los gobernados.
La libertad de expresión tiene un límite. Uno de esos límites son las creencias más profundas de las personas. Además el concepto de sagrado, culturalmente, significa intocable.
Enric Sopena, director de El Plural.com.
Me imagino que estas imágenes han dañado la sensibilidad de algunos católicos y, probablemente, de la jerarquía católica. Pero mucho más incómodos e indignados están millones de ciudadanos que tienen que soportar como la cadena de radio de los obispos insulta a más de media España, a la España progresista.
José Manuel Vidal, director de Religión Digital.
Lógicamente se pueden exigir responsabilidades políticas. Por muy obra de arte que sea, si es blasfemo y es pagado con dinero público, el responsable último es la Administración que lo financia.
Se puede ser muy libre en el arte pero con cierta mesura. Estas imágenes son zafias, blasfemas y hieren la sensibilidad de muchos ciudadanos, no sólo los creyentes. Toca a las dos figuras más importantes del cristianismo.
Vidal explica que sí es importante que en los medios de comunicación se de buena cuenta de esta información, aunque matiza que
Hay que advertir que las imágenes que se van a ver pueden herir la sensibilidad del lector. Con cautela pero sí se deben de ofrecer esas imágenes.
Alicia Gómez Montano, directora de Informe Semanal
Sobre este tema de lo que estoy segura es que no lo hubieran hecho igual se tratase de la religión musulmana. Por otro lado, siempre he sido partidaria del máximo respeto hacia temas de máxima sensibilidad para las personas.
El Digital de Castilla La Mancha
No hay comentarios:
Publicar un comentario