sábado, 31 de marzo de 2007

El retiro del presidente


A principios de la actual legislatura, hace cuatro años, PSOE y PP llegaron a un acuerdo del que se benefició incluso de forma manifiestamente ilegal IU. Creo que el parlamento extremeño era el único que no había regulado ninguna liberación para sus diputados, algo que, además de diputados y senadores, ya se contempla incluso en la mayoría de los ayuntamientos. La totalidad de los diputados extremeños teníamos que simultanear nuestra actividad profesional con la política, lo que se traducía en una engañifa práctica, porque, por ley, se nos autorizaba a asistir a los actos de la Asamblea, comisiones y plenos. Esto suponía, además de faltar a nuestro trabajo dos o tres días a la semana, un considerable favor a nuestra economía, porque cada asistencia, dietas y desplazamientos, se pagaba al precio establecido para la ocasión.

Fruto del acuerdo, diecinueve diputados podían liberarse por la Asamblea, en un número proporcional a la representación de cada partido. Diez para el PSOE, ocho para el PP y uno para IU, y se pactó también elaborar un estatuto para los ex presidentes de la Junta y no para Rodríguez Ibarra, como maliciosamente se está propagando. Como en el caso de los diputados, también la práctica totalidad de los gobiernos autonómicos tienen un estatuto para sus ex mandatarios. También entraremos en esto, pero después de abordar lo de la liberación de los diputados.

Como ya se ha señalado, cada grupo parlamentario liberó a los diputados que le correspondían, diez para PSOE y ocho para PP. IU decidió no liberar a ninguno de sus tres diputados, pero sin renunciar a la asignación de la liberación que le correspondía, que parece que empleó en contratar a personal administrativo, aunque esto era manifiestamente irregular, porque la liberación era para los diputados. Para esas labores la Asamblea ya abona otras partidas a cada partido. El pasteleo entre IU y PSOE era tan manifiesto que cuando un diputado de IU quiso liberarse, pese a que le correspondía, los dos partidos hicieron oídos sordos y ha pasado la legislatura sosteniendo una irregularidad que sacaba los colores a cualquiera. Curiosamente, ahora IU habla de pasteleo entre PSOE y PP para regular el estatuto de los ex presidentes, con lo que vienen a demostrar, también en esto, el cinismo que les caracteriza.

Aunque no viene a cuento, quiero aclarar que yo he sido uno de los diputados liberados por la Asamblea y que la liberación se ofertó a otros muchos que no la aceptaron, porque se sentían mejor remunerados cobrando por su trabajo y cobrando por las asistencias, aunque desconozco las razones por las que no la aceptaron la liberación los tres diputados de IU, aunque sí la asignación.

Y ahora entramos en lo del controvertido Estatuto para los ex presidentes. Yo soy poco sospechoso de andar con inciensos detrás de Ibarra y no creo que me tenga que poner muy serio para que esto se acepte. Bueno, pues no es la primera vez que escribo que a Ibarra se le pueden criticar muchas cosas, pero no es hombre de trinques, ni de trueques, ni de componendas para su lucro personal. Ibarra no está obsesionado con los euros que pueda llevar en el bolsillo y sigo creyendo que se va con lo que le corresponde, pero sin llevarse nada ajeno entre los dedos. Creo que tiene muchas obsesiones, yo me considero una de ellas, pero no arrastra la obsesión del dinero y para mí que está entre los que meten la “pata”, pero no meten la mano. El Estatuto que se ha aprobado, aprobado está y le corresponde a Ibarra de pleno derecho. Si lo aprovecha o no es cosa suya, pero me parece absolutamente correcto lo que se ha acordado, aunque discrepe en algunos de sus pormenores, porque creo que incluso vulneran normas generales. Normas que además, en su caso concreto, no le afectan.

Así es que menos cuento, menos rajarse las vestiduras y menos ponerse a tirar piedras contra un acuerdo del que algunos se han beneficiado, incluso vulnerando el propio acuerdo. Resulta curioso que se propague, incluso con anuncios en prensa, que en lo que nos conviene si llegamos PP y PSOE a consensos, porque ¿a quien del PP beneficia el Estatuto del ex presidente?

Creo que no se ha hecho nada extraño ni novedoso y comparto el criterio generalizado de que los ex presidentes deben tener un estatus y una consideración especial. Y si a IU le amarga esto, que cojan el presupuesto de su liberado fantasma y se lo gasten en azúcar. O en poner más anuncios.

jueves, 29 de marzo de 2007

El que espera desespera


Falta menos de un mes para que se cierre el plazo de presentación de las listas electorales y el Gobierno, que tiene asumido que Batasuna pueda concurrir a las elecciones municipales, no ha decidido aún cómo envolver el asunto para que el órdago sea lo más llevadero posible. Después de la excarcelación de De Juana y la exculpación de Otegi, andan a la espera de que ETA de algún paso, pero los terroristas, aunque acabarán dando un tiempo de gracia al Gobierno, agotarán los plazos. El Gobierno espera carta de ETA y la espera desesperadamente. Desde que iniciaron el mal llamado “proceso de paz”, léase “proceso de rendición”, anduvieron con cabildeos y dilaciones, pero el atentado terrorista del 30 de diciembre, en la T-4 de Barajas, poniendo dos muertos más encima de la mesa de negociación, sacó a Zapatero de su talante aletargado y, desde entonces, el acelerón que han dado al proceso no lo superan ni los ferraris. Saben que veredicto electoral está ahora en manos de ETA, porque pocos días después del atentado, el CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas) sacaba sus primeras conclusiones, que se traducían en una caía electoral del PSOE y una subida paralela del PP. La evidencia de que ETA tiene el torniquete electoral en sus manos, deja al Gobierno a sus pies. Zapatero lo sabe y los terroristas también.

Ante esta perspectiva, el Gobierno se atrincheró en un esperpéntico “mantenella y no enmendalla” cediendo al chantaje y aceptando las facturas que ETA le pasaba, liberando a De Juana Chaos y colocándose en una situación de difícil salida porque los chantajistas, y mucho mas si son terroristas, se crecen cuando ven un atisbo de debilidad. A la desesperada intentaron que la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo resolvieran su situación, pero como la Justicia no se avino al enredo de considerarlo “enfermo terminal”, tomaron la determinación de dar la cara y, contra todo juicio sensato, resolvieron mandar a De Juana a su casa y que el fiscal retirara los cargos contra Otegi, pese a que los propios jueces consideraban que había motivos para juzgarlo y condenarlo. En una pirueta inédita en un país democrático, el Gobierno usa al fiscal para torpedear la labor de la Justicia en beneficio de los terroristas, cortocircuitando el proceso por el expeditivo procedimiento de retirar los cargos. ¿Hay quien de más?

Así es que Otegi, que viajó de Bilbao a Madrid en el avión que suele utilizar el ministro del Interior, volvió como un héroe invicto a Bilbao, con la V de la victoria entre sus dedos y una sonrisa que delataba el triunfo de los terroristas. Pero mientras se relamía de gusto oyendo de boca del fiscal su exculpación, sus compañeros de Batasuna comenzaban a rellenar la nueva factura para pasarla al Gobierno: vía libre para poder concurrir a las elecciones -¿Abertzale Socialista Batasuna?- y el recordatorio de otras premisas innegociables para ellos: acercamiento y libertad de los presos, Navarra, la configuración de un nuevo estado y la autodeterminación como salida final. Los terroristas saben que el tiempo juega a su favor y que en estos dos meses que restan hasta las elecciones del 27 de mayo, el Gobierno anda con respiración asistida, porque un nuevo atentado puede ser desastroso en las municipales y autonómicas. Si se sostienen es cediendo y si no ceden el coste puede ser tan elevado que después de un desastre electoral no tendrían otra salida que las elecciones generales anticipadas, con lo que, nuevamente, la pescadilla que se muerde la cola, volverían a estar en manos de ETA.

Ahora Zapatero espera una carta, un gesto, un guiño, un comunicado de ETA, algo que le de oxígeno y justificación para dos meses, pero aunque llegue, que llegará muy pronto, la situación no va a cambiar porque ETA tiene hoja de ruta y Zapatero pone talante donde debería poner talento. Por primera vez ETA ordena y manda y lo está saboreando con fruición. Ahora es ella la que impone las reglas del juego y en cada cesión del Gobierno lo tienen más claro. Y mientras más ceden más caen en manos de ETA.

Y es que negociar, fiándose de los réditos del talante y en situación de debilidad con terroristas que tienen sus postulados inamovibles, es suicidarse buscando el abrazo del oso. ETA y Batasuna van a los suyo y lo suyo es conseguir por la vía de la violencia o de la claudicación, lo que vienen reclamando desde hace treinta y cinco años, dejando 818 cruces en el camino. Con ETA hay que acabar para que ETA no acabe con España, pero parece que Zapatero lo que no quiere es que ETA acabe con él. Estas cesiones la envalentonan, la crecen, la legitiman en su mundo y la convencen de que sus crímenes no sólo no son inútiles, sino que en ellos radica su fuerza y nuestra debilidad. Mantenerse en el poder pidiendo permiso a los terroristas es algo tan incalificable que en Europa no saben hacia donde mirar ni a qué atenerse. Con cada movimiento el Gobierno se enreda más en la tela de la araña, aunque esta, a la espera de la presa mayor, le permita llegar hasta las elecciones. En estas estamos, pero si se produce un descalabro electoral en las autonómicas y municipales, será el propio PSOE el que acelere el fin de tanta insensatez. Se va a ver muy pronto.

viernes, 23 de marzo de 2007

Esperando al cartero desesperadamente



El Gobierno espera carta de ETA y la espera desesperadamente. Desde que iniciaron el mal llamado “proceso de paz”, léase “proceso de rendición”, anduvieron con cabildeos y dilaciones para ganar tiempo, pero el atentado terrorista del 30 de diciembre, en la T-4 de Barajas, poniendo dos muertos más encima de la mesa de negociación, sacó a Zapatero de su talante aletargado y, desde entonces, el acelerón que han dado al proceso no lo superan ni los ferraris. Pocos días después del aviso etarra, el CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas) sacaba sus primeras conclusiones, que se traducían en una caía electoral del PSOE y una subida paralela del PP. Era obvio que ETA tenía el torniquete electoral en sus manos y que sus atentados serían apuntados en el “debe” de Zapatero/Gobierno/PSOE.

Ante esta perspectiva, el Gobierno se atrincheró en un esperpéntico “mantenella y no enmendalla” cediendo al chantaje y aceptando las facturas que ETA le pasaba, liberando a De Juana Chaos y colocándose en una situación de difícil salida, porque si los chantajistas son insaciables, mucho mas insaciables son los chantajistas asesinos cuando ven un atisbo de debilidad. A la desesperada intentaron que la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo resolvieran su situación, pero como la Justicia no se avino al enredo de considerarlo “enfermo terminal”, tomaron la determinación de dar la cara y, contra todo juicio sensato, resolvieron mandar a De Juana a su casa y que fuera el ministro del Interior, Rubalcaba, el que asumiera a título personal el desgaste de la decisión.

La calle no se tragó el anzuelo de los “motivos humanitarios” y arreciaron las protestas generalizadas, aunque los medios cercanos al poder, intentaron poner sordina sacando del archivo “la foto de las Azores”, la guerra de Irak y hasta el chapapote del Prestig. Han pasado dos semanas y cuando el pulso parecía que se normalizaba, ETA pasa nueva factura, ahora exigiendo que el fiscal retirara los cargos imputados a Arnaldo Otegi por exaltación al terrorismo, porque si el juicio se celebra y caen sobre él nueva condena, esta se acumula a las pendientes y concluiría ingresando en prisión. Así es que el Gobierno paga la nueva factura de ETA porque por los dos intentos anteriores de que la Justicia le quitara la patata caliente de la excarcelación de De Juana, consideraron que era mejor no dejar el asunto en manos de los jueces y que era más expeditivo que el fiscal cortocircuitara el proceso retirando los cargos. Así es que Otegi, que viajó de Bilbao a Madrid en el avión que suele utilizar el ministro del Interior, volvió a Bilbao con la V de la victoria entre sus dedos.

Pero mientras que Otegi se relamía de gusto oyendo de boca del fiscal su exculpación en Madrid, sus compañeros de Batasuna comenzaban a rellenar la nueva factura para pasarla al Gobierno: acercamiento y libertad de los presos, Navarra, la configuración de un nuevo estado y la autodeterminación como salida final. Los terroristas saben que el tiempo juega a su favor y que en estos dos meses que restan hasta las elecciones del 27 de mayo, el Gobierno anda con respiración asistida, porque un nuevo atentado puede ser desastroso en las municipales y autonómicas. Si se sostienen es cediendo y si no ceden el coste puede ser tan elevado que después de un desastre electoral no tendrían otra salida que las elecciones generales anticipadas, con lo que, nuevamente las pescadilla que se muerde la cola, volverían a estar en manos de ETA.

Ahora esperan una carta, un comunicado de ETA que les de oxígeno y justificación para dos meses, pero aunque llegue, que llegará muy pronto, la situación no va a cambiar porque ETA tiene hoja de ruta y Zapatero pone talante donde debería poner talento.

Y es que negociar, fiándose de los réditos del talante y en situación de debilidad con terroristas que tienen sus postulados inamovibles, es suicidarse buscando el abrazo del oso. ETA y Batasuna van a los suyo y lo suyo es conseguir por la vía de la violencia lo que vienen reclamando desde hace treinta y cinco años, clavando 818 cruces en el camino. Con ETA hay que acabar para que ETA no acabe con nosotros. Estas cesiones la envalentonan, la crecen, la legitiman en su mundo y la convencen de que sus crímenes no sólo no son inútiles, sino que en ellos radica su fuerza y nuestra debilidad. Mantenerse en el poder pidiendo permiso a los terroristas es algo tan incalificable que, ya lo verán ustedes, acabará por romper al PSOE. Se va a ver muy pronto.

martes, 20 de marzo de 2007

Victor Casco es un embustero


Sin saber porque, ni puñetera falta que me hace, Victor Casco, el paseante cuentachismes de IU, anda con una fijación patológica hacia mi persona y de oca a oca va de tocapelotas profesional, mintiendo como un bellaco, inventándose patrañas y sacando pecho en el recuento de la historia que quiere moldear a su capricho.

Este extraño personaje, que mira de reojo, incapaz de dar la cara y gusta de pisar incluso a los propios de IU, sale ahora con un articulito en Extremadura al Dia, en el que, cómo no, vuelve a mostrar su fijación y como además de plasta quiere el pobre hombre pasar por graciosillo, se permite la gracieta de tildarme de “censor mayor del reino”. ¿Cuándo he censurado algo o cuando he censurado a alguien? Que el tocapelotas de vocación no pretenda engañar con sus embustes al desprevenido, porque, en el caso de las fotos pornoblasfemas, jamás, nunca, me he posicionado contra la libertad del presunto artista. A mi esas fotos me dan asco, pero nada más y desde luego jamás impediría que alguien pudiera hacer eso o sacar a Victor Casco entre San Roque y su perro.

Me parece infumable, tan infumable como las mentiras de Victor Casco, que el dinero público se utilice para ofender a la gente. Mi crítica, que no censura, es hacia el consejero de Cultura que ha usado nuestro patrimonio para publicar unas fotografías pornográficas y blasfemas, que ofenden no sólo a los católicos. El único que va de Torquemada es este personaje extraviado empeñado en colocar sus embustes como si fueran verdades de acero.

Y , además, ¿que tiene que ver un libro de relatos eróticos, como el mío, con un libro de fotografías pornoblasfemas? ¿Tan ignorante es Victor Casco, tan embrutecido están por su diarrea de cotilla oportunista? Por mentir incluso miente en al inventarse la trama de uno de mis relatos de “Cuentos en verde aceituna”

Dice que yo sitúo a los personajes “fornicando al paso de una procesión de Semana Santa” ¿Dónde ha leído eso? Si se me hubiera ocurrido lo podría haber escrito, pero resulta que lo que escribí fue sobre la procesión de los Afligidos portugueses, “dos hermanos de la localidad a los que consideraban santos, atribuyéndoles muchos milagros”.

Victor Casco es un embustero y por su tono deja muy claro que si pudiera se pondría sobre su abultado pecho el medallón de los santones censores, pero conmigo se confunde una vez más. Y van…

viernes, 16 de marzo de 2007

Las fotos pornoblasfemas




Las alertas de Google señalan que el tema de las fotos pornoblasfemas, publicadas por la consejería de Cultura de la Junta de Extremadura, es noticia destacada en Colombia. Venezuela, México, Perú, Ecuador, Puerto Rico, EE.UU, Argentina, Inglaterra, Francia, Portugal…Con diferentes matices, el titular más recurrente ha sido. “El Gobierno de Extremadura, España, publica libros con fotos pornográficas y blasfemas”. Canales de televisión y emisoras de radio sudamericanos han encontrado un filón en esta exportación “cultural” que les llega desde Extremadura y la indignación allí es similar a la que detecta aquí. En España el recorrido no ha sido diferente y con excepción de la sordina impuesta en algunos medios regionales -¡qué vergüenza!- el ramalazo pornoblasfemo de la Junta parece caudal que no se agota. Los periódicos digitales han favorecido la expansión de la noticia y algunos blog y páginas de Internet han recibido en una semana más visitas que en todo el año.

El Arzobispo de Mérida-Badajoz y los dos obispos de las diócesis extremeñas, el Cardenal Primado de España y la Conferencia Episcopal, se han expresado de forma rotunda, dejando aparcadas para mejor ocasión las formas de diplomacia habitual en la Iglesia y hay, que se sepa, cuatro querellas, unas presentadas y otras por presentar, contra esta bazofia que nos ha regalado la Junta de la mano de Francisco Muñoz, el triste consejero de Cultura que ya se lució, también a nivel nacional, con su programación cultural veraniega, llevando un espectáculo porno de cabaret, tan burdo y tan zafio como él, a las plazas de los pueblos. ¿Reacciones de Ibarra-Junta, PSOE-candidato y Francisco Muñoz?

El PSOE dice que todo esto es un montaje para cubrir la corrupción urbanística. Don Francisco Muñoz dice que esto es obra de la extrema derecha. Fernández Vara dijo algo que nadie entendió. La Junta dice cada día algo distinto y Rodríguez Ibarra se postra de hinojos y balbucea un perdón que suena a falso desde la p hasta la n, porque una vez más, hasta el final, es incapaz de afrontar sus responsabilidades y se niega a cesar al consejero pornoblasfemo, por la contundente razón de que se lo ha pedido el Partido Popular. Y mientras tanto Extremadura sigue dando la nota y exportando la peor imagen posible e imaginable.

Cualquier persona sensata ya habría tomado la decisión de apartar de la Junta a semejante hipermegafhasión, pero Ibarra es como el “erre que erre” de la película y al final, por sus torpezas y su infinita soberbia, se irá dejando tras de sí un reguero pestilente de incapacidad, indecisión, empecinamiento bruto, mal gusto, pornografía y blasfemia. ¡Buena despedida!

martes, 13 de marzo de 2007

Escándalo por las publicaciones culturales de la Junta de Extremadura

En el libro editado por la Junta de Extremadurao podrá ver una serie de fotografías atentatorias contra los iconos más sagrados y relevantes de la Iglesia Católica, del catolicismo y los sentimientos religiosos. Son absolutamente nauseabundas y escatológicas pero, al margen de creencias, libertad de expresión y de creación, que siempre entran en el terreno de lo opinable, lo que resulta denigrante es que el catálogo propagándistico de las mismas va prologado por el Consejero de Cultura de la Junta de Extremadura y candidato socialista a la alcaldía del ayuntamiento de Badajoz, don Francisco Muñoz.



Considero que esta expresión "artística" difundida desde la Junta de Extremadura y editada por la Editora Regional, dependiente de la Consejería de Cultura, con fondos públicos, supone una ofensa, un atentado grave hacia la sensibilidad, ética y estética de casi todos los extremeños y también de casi todos los españoles, con independencia de doctrinas, elección de culto y preferencias religiosas. Podríamos objetar muchas cosas sobre el "arte" de esta muestra, pero nuestra única objeción es a la Junta de Extremadura, a su Consejería de Cultura y al responsable de la misma, don Francisco Muñoz.



Confundir arte con provocación es el basamento de este ramillete que, lamentablemente nos vemos obligados a denunciar, con unas interrogantes últimas:



¿Colgaría el Sr. Rodríguez Ibarra alguna de esas "expresiones artísticas" en el salón de su casa o en la habitación de su hija?



¿Defendería don Guillermo Fernández Vara, candidato del PSOE a la presidencia de la Junta de Extremadura, que se define como católico practicante, la chirriante "modernidad" del Consejero de Cultura y aspirante a la alcaldía de Badajoz?



¿Se atreverían a propagar esas manifestaciones culturales con otros credos supuestamente menos tolerantes y permisivos?



Son preguntas que esperan respuesta.











Reacciones de la prensa:



Publicar las fotografías `porno-sacras´ y cómo, esa es la cuestión

14.03.07 16:48. Archivado en Libertad de expresión

Redacción / RD).- Censuradas, íntegras pero con advertencia de su dureza, a las claras... Los medios de comunicación han reaccionado de muy distinta forma a la hora de publicar las abominables fotografías `sacro-pornográficas´ del supuesto artista extremeño J. AM. M. Montoya, con el dinero y el beneplácito de la Junta.

Ante la dureza de lo que representan, y la explícita pornografía de su ofensiva intención, aunque teniendo en cuenta el interés informativo de las mismas, Periodista Digital optó este martes por publicar las fotografías `porno-sacras´ en la nota de denuncia por haber sido financiadas con dinero público.

Salieron publicadas, sí, aunque en una segunda página, no visible de primeras al acceder a la noticia, y a la que el lector llegaba voluntariamente tras haber sido advertido con la siguiente nota:

"LAS FOTOS BLASFEMAS.- Les advertimos que, por su dureza, las imágenes que incluimos en la página siguiente pueden herir su sensibilidad."

Casi del igual modo, Telecinco daba la noticia mostrando las imágenes, aunque con las partes pudendas distorsionadas para evitar, así, el elemento pornográfico que hubiera quedado a la vista de sus espectadores, fueran de la creencia, edad o condición, que fueran.

No todos los medios hicieron lo mismo. Los hay que se negaron a publicar imagen alguna, como ABC, que advertía así en su diario este miércoles:

"Por respeto a aquellas personas que se puedan sentir ofendidas, ABC no reproduce las imágenes sacrílegas del libro ni en su edición de papel ni en su edición digital, como hizo ayer algún medio."

No publicó las imágenes pero ha sido probablemente el medio nacional escrito que más mportancia le ha dado al suceso, dedicándole toda una página en Nacional (La Junta de Extremadura sufraga un libro pornográfico de Cristo y la Virgen) y uno de sus editoriales (Ofender con fondos públicos), claramente contrarios a que un gobierno subvencione este tipo de ofensas a la ciudadanía.

20 MINUTOS PISA AÚN MÁS FUERTE

También en este asunto ha demostrado el gratuito 20 Minutos lo fuerte que viene pisando, ya que fue él el primero en sacar el tema a primera hora del martes. Ya entonces encabezaba el tema con una de las imágenes, en la que aparece Jesucristo masturbándose, de tal forma que sólo puede vérsele la cara, aunque el lector puede ampliar la foto para verla entera. En pie de página se indicaba el siguiente aviso:

"AVISO, la ampliación de esta imagen puede herir su sensibilidad. (JAM Montoya)"

No obstante, tal medida deja de tener efecto al llegar a mitad de la noticia, donde reproduce casi la totalidad de las fotografías, sin censura alguna, e incluye un enlace a un PDF con todas las imágenes.

Por haber sido el primer diario en hacerse eco, ha querido continuar con el tema ampliando con toda la información que ha ido saliendo, tanto oficialmente desde los distintos partidos políticos (PSOE como "acusado" y PP como denunciante), como a golpe de llamada de sus redactores.

De este forma, se crece con el tema ampliando con testimonios de ciudadanos de Badajoz (cuyo candidato a alcalde del PSOE prologa el dichoso libro), las denuncias del PP al respecto, el comunicado de la Junta de Extremadura y una entrevista al mismo autor de las fotografías, J. A. M. Montoya, en la que dice que "No pretendo ofender, sino criticar".

EL PAÍS Y EL MUNDO MIRAN A OTRO LADO

Si bien la escandalosa participación de un gobierno regional en una provocación tan zafia ha espantado a toda España, dos de los diarios nacionales más importantes, El País y El Mundo, han preferido hacer oídos sordos ("ojos ciegos" en este caso) y no dedicarle a la cuestión ni una sola línea, no sólo para juzgar los hechos en sus páginas de opinión, sino pasándolo por alto también en sus páginas informativas. Lo único que hay es un breve vídeo informativo en la sección de Sociedad de ElPais.com.

EXTREMADURA, INFORMAR DESDE DENTRO

Paradógicamente, los medios de comunicación de Extremadura, seguramente vigilados de cerca por la Junta, han sido mucho más comedidos. Yendo desde la información plana, a una especie de justificación de lo ocurrido, pasando por, de nuevo, el mirar a otro lado.

El diario más implicado con la noticia ha resultado ser Hoy de Extremadura, de marcada tendencia pro-PSOE. En su editorial (A puñalada limpia) le quita tanta importancia a la cuestión para desviar el tema hacia una crítica política general, que parece que habla de otra cosa:

"El PP está atacando la falta de moral del PSOE y acusa a su candidato, Francisco Muñoz, de respaldar este tipo de expresiones 'artísticas'. Ya antes lo hizo con el vídeo de una actuación de La Botika en Fuente del Arco donde los actores cantaban todo tipo de groserías. En ambos casos, haciendo de pregoneros de lo que critican, actuando como altavoces de tanta zafiedad."

Menciona algún otro trapo sucio sacado desde el PSOE contra el PP para justificar el título de su editorial, que “Ambos partidos tienen derecho a expresarse sobre el ejercicio político de su oponente directo. Sin embargo, en los asuntos antes mencionados no se adivina el legítimo ejercicio a la crítica sino un interés furibundo por dañar al oponente”.

Al parecer, no quiere ser este periódico extremeño “pregonero” de lo criticado, por lo que ni valora ni da el mínimo interés en sus páginas de información a una cuestión que ha herido la sensibilidad de España entera. Simplmente, no informa a los extremeños de lo que sus gobernantes hacen con su dinero.



Extremadura al Día informa planamente con la versión de unos y otros, y Región Digital ni habla del tema, como si, precisamente a los extremeños, no les interesara.

¿QUÉ PIENSAN LOS LÍDERES DE OPINIÓN?

Nicolás Salas ex director de ABC.

Existe una fijación con el cristianismo y, a la vez, no hay valor para hacer lo mismo con otras religiones como la musulmana.

Este fotógrafo no se atreve con Mahoma o Alá porque sabe que al día siguiente le pegan dos tiros. Pero, de igual modo, sabe que la Iglesia no tiene ni la capacidad ni la iniciativa para reaccionar.

Salas dice, sobre la necesidad de pedir responsabilidades políticas, que
las dimisiones hoy no existen. Pero a los responsables de la publicación de estas imágenes se les debería de caer la cara de vergüenza por utilizar de forma tan torticera la política.

Alfonso Basallo, director de la revista Época.

Creo que sí se puede exigir responsabilidad política en la publicación de estas imágenes. Cuando se maneja dinero público se tiene que exigir responsabilidad política. En este caso en concreto, se ha manejado dinero público con el que se ha ofendido a los gobernados.

La libertad de expresión tiene un límite. Uno de esos límites son las creencias más profundas de las personas. Además el concepto de sagrado, culturalmente, significa intocable.

Enric Sopena, director de El Plural.com.

Me imagino que estas imágenes han dañado la sensibilidad de algunos católicos y, probablemente, de la jerarquía católica. Pero mucho más incómodos e indignados están millones de ciudadanos que tienen que soportar como la cadena de radio de los obispos insulta a más de media España, a la España progresista.

José Manuel Vidal, director de Religión Digital.

Lógicamente se pueden exigir responsabilidades políticas. Por muy obra de arte que sea, si es blasfemo y es pagado con dinero público, el responsable último es la Administración que lo financia.

Se puede ser muy libre en el arte pero con cierta mesura. Estas imágenes son zafias, blasfemas y hieren la sensibilidad de muchos ciudadanos, no sólo los creyentes. Toca a las dos figuras más importantes del cristianismo.

Vidal explica que sí es importante que en los medios de comunicación se de buena cuenta de esta información, aunque matiza que

Hay que advertir que las imágenes que se van a ver pueden herir la sensibilidad del lector. Con cautela pero sí se deben de ofrecer esas imágenes.

Alicia Gómez Montano, directora de Informe Semanal

Sobre este tema de lo que estoy segura es que no lo hubieran hecho igual se tratase de la religión musulmana. Por otro lado, siempre he sido partidaria del máximo respeto hacia temas de máxima sensibilidad para las personas.





El Mundo



El Confidencial


ABC


La Linterna (César Vidal)


La Vanguardia


ADN


Libertad Digital


Diario Critico


El Periódico


COPE


El Digital de Castilla La Mancha


Terra España


Zona Musical


Caracol Radio


20 minutos



Penosa despedida


A veces dudo sobre si las cosas que dice Ibarra hay que enmarcarlas en la indecencia más absoluta y la falta absoluta de escrúpulos y principios o simplemente en la enajenación mental de alguien que ha aprendido a digerir sus propios vómitos, y generalmente me inclino por la segunda posibilidad. A Ibarra le engordan sus mentiras, porque está tan poseído de sí mismo que cree que cualquier disparate que él diga tiene que hacerse verdad. Yo creo que Ibarra no está bien de la cabeza y esta creencia es el único asidero que tengo para no catalogarlo como absolutamente inmoral.

El pasado jueves Ibarra escenificó en la Asamblea de Extremadura su más patética representación, al empeñarse en contarnos una historia sobre la transición que no cabe más que en su mollera de iluminado con complejos de redentor. ¡Pero si prácticamente la transición la dirigió él! Pincelada tras pincelada nos fue dibujando un lienzo tan surrealista que incluso sus compañeros se miraban avergonzados por las historietas que contaba el “cuentacuentos”, con la seriedad de alguien que, al menos en apariencia, parecía convencido de lo que estaba diciendo. Para justificar su claudicación y sus tragaderas con la política de pasteleo de Zapatero con ETA, se inventó claudicaciones de gobiernos anteriores, porque es de los que cree en la eficacia del ventilador de la mierda.

Sacó dos o tres veces a Suárez, del que aseguró que había dimitido para evitar un golpe de Estado. Aseguró que por la liberación de Rupérez pagó el Gobierno 300 millones de pesetas y la libertad de 15 etarras y se relamía de egolatría cuando afirmaba que todos los presidentes del Gobierno, incluido Aznar, habían acudido a él para solicitarle su ayuda, su socorro y sus declaraciones. Y que él, patriota, leal y fiel, siempre había puesto los intereses de España por encima de los personales o partidistas. Y como este hombre cuando se dispara es una metralleta sin fin, nos endosó un rosario de paridas infumables, pero vamos a centrarnos en las descritas más arriba.

1ª) Es absolutamente falso, deshonesto y tendencioso que Suárez dimitiera para evitar un golpe de Estado. A Suárez siempre le irritó ese bulo, engendrado en la barriga de los guerristas, y poca veces lo vi tan enérgico a la hora de desmentir una patraña. La dimisión de Suárez, que él nunca quiso explicar del todo, no tuvo nada que ver con ningún golpe de Estado, con amenazas ni chantajes terroristas. ¿Lo sabe Ibarra? Yo creo que sí, pero para él la verdad hace mucho que no tiene ninguna importancia.

2ª) El Gobierno no pagó absolutamente nada por la liberación de Rupérez, aunque esta afirmación no niegue que ETA cobró. Cobró, pero no del Gobierno. Cobró como lo hizo con todos los secuestrados a los que liberaron, a excepción de los que liberaron las Fuerzas de Seguridad, como fue el caso de Ortega Lara.

3ª) Cuando se le ha comentado a Aznar lo que Ibarra va diciendo, Aznar se ha reído abiertamente: “¡Pero si ese señor incluso se permitió la deslealtad de insinuar que un coche bomba que detectamos era un ardid del Gobierno para presumir de eficacia!”

Como colofón de estas reflexiones, yo creo que Ibarra debe descansar, pararse un poco, respirar hondo, dormir mucho, pescar y darse largos paseos entre los encinares. Su cabeza se lo agradecerá.

sábado, 10 de marzo de 2007

¡Dejemos a Suárez en paz!


He hecho miles de kilómetros acompañando a Adolfo Suárez en sus dos últimas campañas electorales, tuve el honor de ser su secretario personal en Lucerna (Suiza) cuando cesó como presidente de la Internacional Liberal y Progresista. Por una decisión personal suya, pertenecí al Comité Nacional y a la Comisión Ejecutiva del CDS. Suárez me designó secretario nacional de Política Autonómica y en tres ocasiones me incluyó en el mitin para el cierre de campaña junto a él. Suárez ha comido en mi casa, yo he comido en la casa de Suárez y tengo cartas manuscritas que dan testimonio de la amistad y confianza, creo que merecida, que me profesaba. En ocasiones incluso me llamó para comentarme algún acontecimiento, para conocer mi criterio sobre algo concreto, para darme su opinión sobre algún artículo mío e incluso tengo algunos relatos literarios con sus acotaciones al margen… O sea, que conozco a Suárez, algo sé de Suárez y creo que junto a unos pocos, muy pocos, muy pocos, pertenecí a su círculo más íntimo…

Con estos antecedentes, se entenderá que cuando hace un par de días oí a Ibarra, en la Asamblea de Extremadura, utilizar vergonzosamente el nombre de Suárez como coartada de sus erráticas e infantiles explicaciones, tuve que morderme la lengua y el alma para no cortar de raíz su perorata de charlatán irrespetuoso. Irrespetuoso respecto a Suárez, irrespetuoso con la Asamblea e irrespetuoso con la verdad, porque es absoluta y radicalmente falso que Suárez dimitiera como presidente del Gobierno para evitar un golpe de Estado. Esa infamia la acuñó el “guerrismo” tramontano de aquellos días y hoy, erradicada por completo, sólo persiste en los que, como Ibarra, creen que todo vale, que la tribuna todo lo ampara, que la historia se puede reinventar según la necesidad del momento y que se puede instrumentalizar el nombre, el prestigio y la dignidad de las personas para justificar cualquier dislate o contradicción. Aquella vileza, que ahora reedita Ibarra caprichosamente, le hacía mucho daño a Suárez y lo irritaba profundamente. En una ocasión, delante de mí, cortó a un conocido periodista y no lo dejó ni concluir la pregunta: “¡Yo jamás habría dimitido de haber atisbado la posibilidad de un golpe de Estado! ¡Eso es una infamia! Si vas a seguir por esos derroteros te ruego que te vayas y me dejes en paz”. El conocido periodista le pidió perdón y continuaron la entrevista.

¡Dejemos a Suárez en paz Sr. Ibarra! No enfangue su nombre, su prestigio y su trayectoria para justificar sus contradicciones y desvaríos permanentes. Cuéntenos historias e historietas cocidas en el horno de su egolatría, pero… ¡deje en paz a Súarez! Suárez no dimitió por la amenaza de un golpe de Estado, Suárez no dimitió para evitar un golpe de Estado, Suárez no aceptó ningún chantaje de ETA, Suárez no pagó ni 300 millones ni una sola peseta a ETA y Suárez jamás excarceló a 15 terroristas por exigencia de ETA. Todo eso no son más que mentiras infames que sólo se permiten los desnortados y descreídos como Ud. Meter en el mismo bombo a Zapatero, a los chantajes, a De Juana y a Ud con Suárez es algo que ni siquiera alguien como Ud., con su trayectoria, sus idas y venidas y sus justificaciones pueriles debería permitirse. ¿Es que no respeta nada?

Pasemos por alto que una su suerte, y la de la Junta, a ladrones y criminales, condenados en sentencia firme, que afirme por la mañana lo que niega por la noche, que sea capaz de justificar y bendecir el expolio de las arcas del Estado para el enriquecimiento personal de sus amigotes, que olvide sus responsabilidades y se dedique al zascandileo nacional, que haya puesto en cuestión la política antiterrorista de Aznar, haciendo burlas y dudando incluso de la aprensión de un comando, que olvide a las víctimas para alinearse con su partido, que… ¡Pero deje en paz a Suárez!.

Sepa que hay nombres con los que no se puede jugar y que hay prestigios y dignidades que no se deben enfangar. El “más eres tú y lo mismo hicisteis vosotros” solo sirve para ratificar lo que se intenta negar, que es el chantaje que Zapatero, su Gobierno, su partido y Ud. han pagado a ETA”. Así es que busque los atroches que quiera y mienta cuanto le plazca, pero ¡deje en paz a Suárez!

sábado, 3 de marzo de 2007

ETA manda, chiton en boca


Cuando el pasado 30 de diciembre ETA puso la bomba en la Terminal 4 del aeropuerto de Barajas, puso también encima de la mesa un mensaje muy claro que el Gobierno de Zapatero ha leído y releído durante estos dos últimos meses: “Si no cedéis a nuestras exigencias, con signos claros de que lo hacéis, comenzaremos nuevamente a poner muertos en la mesa de la negociación y ese será vuestro fin”. Días después el CIS (Centro de investigaciones sociológicas) cerraba el sondeo de opinión del mes de enero y el PSOE bajaba en la misma medida que subía el PP. Es decir, que la bomba de ETA intervino directamente en la opinión de los encuestados y por primera vez en los tres últimos años había un empate técnico entre PSOE y PP.

Después del aviso y su clara consecuencia sobre el electorado, el Gobierno/PSOE vieron muy claro que si en el tiempo que resta hasta el 27 de mayo ETA volvía a poner sus razones encima de la mesa, el PSOE perdería el control municipal en miles de municipios y la práctica totalidad de las autonomías, porque el primer sondeo tras la bomba del 30 de diciembre lo dejaba muy claro. ¿Qué hacer? Policía malo/policía bueno, Zapatero y Rubalcaba se repartieron los papeles y mientras Zapatero hablaba de seguir apostando por “el proceso de paz”, Rubalcaba lo cerraba con aquel espectacular “no hay tal proceso de paz, porque ETA lo ha volatizado, lo ha pulverizado”. Pero recibido el aviso el proceso siguió y para dar satisfacción a ETA, que exigía la puesta en libertad de uno de sus mayores sanguinarios, De Juana Chaos, el Gobierno vía Fiscal General llevó el tema hasta los tribunales de Justicia, por si estos en un cierre de fila con sus intereses, decidían quitarle la patata caliente del terrorista en huelga de hambre.

La Justicia mantuvo sus postulados y aunque el Tribunal Supremo corrigió a la Audiencia Nacional y rebajó sustancialmente la pena por amenazas al etarra, este no se dio por satisfecho y siguió con su pulso. A la desesperada el Gobierno facilitó la exportación del conflicto a la prensa europea, permitiendo que The Times, uno de los mas prestigiosos periódicos ingleses publicara una entrevista con fotografía del preso, en evidente mal estado. ¿Para qué? Para buscar el enternecimiento en Europa y que este llegara a España. Pero el resultado fue desastroso porque lejos de lograr el objetivo en España se reavivó una corriente de indignación por la maniobra y frente al enternecimiento que se buscaba, surgieron los nombres y apellidos de las 25 víctimas, entre ellas, dos extremeños, asesinados por De Juana.

Puestas así las cosas, en el Gobierno/PSOE vieron que se le agotaban los plazos con ETA y había que acelerar el proceso para de alguna forma contentarla. Y aquí entró el “Pepito Grillo” extremeño, Rodríguez Ibarra, que en horas veinticuatro pasó de la altanería aquella de “que se muera en la cárcel” a “que no se muera en la cárcel”. Como siempre, Ibarra haciendo de correa de transmisión de los intereses de partido. Y como colofón a la presión terrorista, por fin el Gobierno se deja de sutilezas y afronta la responsabilidad de evitar bombas o tiros en la nuca, cediendo al chantaje de ETA: Aunque la Justicia no lo quiera, ETA y el Gobierno si lo quieren y, por tanto, De Juana debe irse a su casa, a reponerse y para evitar otro atentado inmediato que daría al traste con las perspectivas electorales del próximo mayo.

¿Es esto ciencia ficción? Que el lector, que por serlo no es tonto, juzgue y saque sus conclusiones. Honestamente, así lo veo, así lo creo y así lo manifiesto. Con mucho asco.